近日，鎮(zhèn)原縣人民法院借助由村干部、林草部門負責(zé)人員及駐庭調(diào)解員等人組成的多元解紛團隊——“群英會”的力量，多元聯(lián)動、攥指成拳協(xié)同發(fā)力，高效調(diào)解一起因苜蓿受損引發(fā)的賠償糾紛，真正實現(xiàn)案結(jié)事了、定分止爭。

慶陽某農(nóng)牧公司負責(zé)人趙某在鎮(zhèn)原縣孟壩鎮(zhèn)一處山坳里巡視時，發(fā)現(xiàn)公司承包種植的苜蓿地里，車輪碾壓及人員踩踏痕跡交錯縱橫，新挖的樹坑更是星羅棋布。

辛辛苦苦種植的苜蓿被人為損毀，趙某很是心疼。幾經(jīng)打聽，得知始作俑者是李某、白某二人。2026年春，慶陽某綠化公司中標一造林項目，李、白二人掛靠該綠化公司名下承接了植樹勞務(wù)。

2026年4月22日，趙某將慶陽某綠化公司及李某、白某起訴到鎮(zhèn)原縣人民法院，希望法院為他主持公道，要求被告賠償苜蓿損失9000元。

樹苗為什么會栽種在苜蓿地里？帶著這個疑問，鎮(zhèn)原縣人民法院孟壩鎮(zhèn)人民法庭的法官來到當(dāng)?shù)亓植莶块T詢問有關(guān)情況。

經(jīng)了解，該造林項目系依據(jù)第三方公司設(shè)計圖紙在退耕還林地進行作業(yè)，但在具體實施過程中，受多種因素影響，難免存在各種誤差。

為確定被損毀的苜蓿地是否在設(shè)計圖范圍內(nèi)，也為了厘清慶陽某農(nóng)牧公司的實際損失，在法官提議下，林草部門負責(zé)人員、案涉土地所在村村干部及駐庭調(diào)解員等人來到苜蓿地里，現(xiàn)場聯(lián)合進行勘驗。

放眼望去，偌大的山溝里紫花苜蓿蔥蘢青翠，但遭踐踏損壞的部分，明顯低矮稀疏。

地里的車胎印痕依稀可辨，村干部和調(diào)解員開始了實地測量。“白某承包的地段內(nèi)，車胎印跡長度累計500米左右，車胎寬30厘米。”“李某負責(zé)的區(qū)域，栽植苗木挖了55個樹坑。”

隨著數(shù)據(jù)的一一匯總，勘查人員簡單測算后得出結(jié)論，白、李二人分別損毀慶陽某農(nóng)牧公司苜蓿0.34畝、0.54畝。

經(jīng)仔細比對圖紙，林草部門負責(zé)人確認白某損毀的苜蓿不在設(shè)計圖紙范圍內(nèi)。

對此勘驗結(jié)果，趙某和白某、李某雙方均無異議。

當(dāng)談及具體賠償金額時，雙方卻產(chǎn)生分歧。

“苜蓿只是被碾壓踩踏，并沒有完全毀損，我自愿賠償600元。”“我是照圖紙種樹的，樹不能拔，為了解決問題，樹坑占用的地塊，我可以賠1200元。”

慶陽某綠化公司則表示與己方無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，慶陽某農(nóng)牧公司負責(zé)人趙某卻堅持足額賠償不肯退讓，“后期苜蓿需要補種，這種情況沒算進去，我要求白某賠償4000元，李某賠5000元。”

鑒于雙方差距較大，法官和駐庭調(diào)解員等人運用“背靠背”的溝通方式，分別對趙某和白某、李某做疏導(dǎo)工作，將民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定掰開揉碎講解釋明，耐心尋找化解爭議的平衡點。

時間一分一秒過去，雙方的立場有所松動，氣氛不再那么劍拔弩張，更多的是解決問題的坦誠相見。

“咱們再捋一遍賬，苜蓿畝產(chǎn)0.7噸、每噸1600元，按兩年損失算，也賠不了那么多。”“植樹時沒提前和對方溝通，你們這邊確實存在一定過錯。”

一番苦口婆心的勸說，得到當(dāng)事人的理解與認可。最終雙方各退一步，這起糾紛達成最優(yōu)解：白某向慶陽某農(nóng)牧公司一次性賠付1000元損失，李某賠付2000元。

小案事不小，小案不小辦。鎮(zhèn)原縣人民法院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，想當(dāng)事人之所想，急當(dāng)事人之所急，“馬錫五審判方式”正以更加“沾泥土、帶露珠、冒熱氣”的方式，在田間地頭、院落窯洞，穩(wěn)穩(wěn)守護著鄉(xiāng)村振興的和諧與安寧。

【來 源】鎮(zhèn)原縣委政法委